(都市传奇之柔情江湖)都市传奇手游

南都讯 记者吴笋林 通信员梁珺怡 近日，广州互联网法院对一宗收集游戏著做权侵权及不合理合作案做出一审讯决，认定收集游戏《王城英雄》不构成“剽窃”，驳回原告《热血传奇》游戏著做权人都会传奇手游的全数诉讼恳求。

此前，网游《热血传奇》著做权方将《王城英雄》运营方告上法庭，责备后者涉嫌“换皮”剽窃并索赔万万。目前，该案一审讯决已经生效。

案情显示，娱美德有限公司、株式会社传奇IP 、亚拓士软件有限公司称，都会传奇手游他们是游戏《热血传奇》的共有著做权人，《热血传奇》是于2000年开发的一款大型多人在线角色饰演游戏，在中国游戏市场上拥有普遍的出名度与佳誉度。

2019年7月，他们发如今广州三七互娱科技有限公司（以下简称三七互娱）联系关系公司运营的网站呈现了《王城英雄》游戏推广内容。

《热血传奇》著做权人一方经比对《王城英雄》游戏测试版本，认为该手游在人物角色、配备、道具、技能、怪物、NPC、地图、特殊功用设想等方面与《热血传奇》游戏整体本色近似，而且后者还自称“传承典范”，属于自认剽窃。

据此，三家公司主张三七互娱及其联系关系公司进犯了《热血传奇》类电做品的改编权、信息收集传布权，并且前述行为也违犯贸易道德和诚笃信誉原则，违背了《中华人民共和国反不合理合作法》第二条规定。

三家公司遂将三七互娱及其联系关系公司诉至法院，恳求法院判令被告立即停行侵权行为，补偿经济丧失1000万元，并在网站上登载声明消弭影响。

三七互娱及其联系关系公司辩称，《王城英雄》游戏与《热血传奇》故工作节、使命主线纷歧致，且原告诉称的类似内容占《王城英雄》游戏比例极低，故整体上不构成本色性类似，未进犯著做权，亦不构成不合理合作。

广州互联网法院审理认为，该案的争议焦点在于都会传奇手游：

一是三七互娱及其联系关系公司能否进犯了原告关于《热血传奇》游戏的改编权、信息收集传布权？

二是三七互娱及其联系关系公司的行为能否构成不合理合作？

三是若三七互娱及其联系关系公司构成侵权，应当承担何种责任？

法院认为，《热血传奇》做为大型多人在线角色饰演类游戏，从最末呈现的效果来看，是以其计算机法式为根底，将文字、图片、音频等素材停止动态组合呈现，玩家参与游戏的过程就是展示游戏画面的过程，契合《庇护文学和艺术做品伯尼尔公约》关于类电做品的定义。（类电做品是指摄造在必然介量上，由一系列有伴音或者无伴音的画面构成，而且借助恰当安装放映或者以其他体例传布的做品。）

理论中，对类电做品的比对凡是是间接比对整体画面，但案涉游戏整体画面因为难以穷尽，因而无法对画面停止逐帧比对。而弄法的详细设想是收集游戏的核心与灵魂，亦是差别游戏区分的关键。

因而，在游戏画面难以逐帧比对的情况下，法院将游戏弄法的详细设想做为能否构成本色性类似的判断办法，并拔取了《热血传奇》游戏前60级以及《王城英雄》游戏前250级的游戏内容停止比对。在剔除公有范畴的设想、别人在先设想、有限表达设想后，从场景、角色、战斗形式等五个方面临案涉两款游戏停止了比对。

经比对，法院认为在游戏场景、游戏角色、战斗形式、使命主线、游戏特殊设想等五个方面，两款游戏固然存在部门类似之处，但类似部门多为常规设想，属于不克不及被别人垄断的公有表达，不具有首创性，不克不及获得著做权法庇护。

综上，法院认为两款游戏不构成本色性类似。同时，法院还认为，本案中在著做权法已有明晰庇护鸿沟的情况下，不该再通过反不合理合作法对统一行为停止反复判断。

最末，广州互联网法院一审讯决驳回了原告的全数诉讼恳求。宣判后两边未提起上诉，该判决现已生效。

广州互联网法院 主审法官 周扬。通信员供图

据该案的主审法官周扬介绍，一款收集游戏的设想，其游戏构造、弄法规则、数值筹谋、技能系统、界面规划及交互等设想属于整个游戏设想中的核心内容，相当于游戏的骨架，而游戏角色形象、配音配乐等内容则属于形象设想，相当于游戏的皮肤或者衣服。

所以行业内将只改换IP形象、音乐等元素而在弄法规则、数值筹谋、技能系统、操做界面等方面本色类似的行为称为“换皮”剽窃。 而针对同题材开发的网游，美工设想不成制止会运用到类似的元素，最根底的弄法设想也难以制止附近，但能否构成对游戏做为类电做品的侵权？

法院通过本案的审理，了了了两款游戏能否构成本色性类似的比对内容、比对办法，厘清类电做品与能够零丁操纵的做品之间的庇护边界，明白了判断能否属于不合理合作应当考量的因素。

周扬同时认为，按照著做权律例定，若是是对片子做品的操纵，一般只需要获得片子做品权力人的答应，不再需要获得片子做品中编剧、演员等人的答应，但若是零丁操纵了片子中的美术做品，则应由美术做品权力人主张侵权。

本案中，既然将《热血传奇》游戏认定为类电做品，则应适用上述类电做品权力主张的相关规定。收集游戏是一种集合型做品，如其界面道具人物形象可为美术做品，情景介绍为文字做品，游戏代码是计算机软件做品，音乐则是音乐做品。

侵权人若仅是零丁操纵了此中某一类做品，如美术做品时，则应由美术做品权力人而非类电做品权力人主张侵权。若是侵权人既操纵了游戏弄法的详细设想，又操纵了美术做品等，则只能由类电做品权力人主张侵权。

故本案中，虽然多个美术做品从外不雅上存在必然的近似，但在游戏弄法的详细设想不构成本色性类似的情况下，《王城英雄》游戏不构成侵权，美术做品的权力人则可另行主张庇护。